Bret Stephens odotti saavansa ihmiset vihaiseksi. Ei vaikuttanut siltä, ​​että kun hän saapui New York Times -sivustolle Wall Street Journal -lehden omistettujen oikeistolaisten tilasta, ikään kuin hän olisi ajatellut paljon muuta. Hänen uudessa kodissaan ollut ensimmäinen sarake oli näennäisesti ilmaston lämpenemisestä, mutta se oli tosiasiassa ihmisten järkytystä Bret Stephensin kirjoittamista ilmaston lämpenemisestä:

Tiedettä koskevan täydellisen varmuuden hakeminen ohjaa tieteen hengen ja luo aukkoja epäilyksille aina, kun ilmastoväite osoittautuu väärin. Äkillisten ja kalliiden muutosten esittäminen julkisessa politiikassa herättää oikeudenmukaisia ​​kysymyksiä ideologisista aikomuksista. Hyvin moraalisen paremmuuden vakuuttaminen ja epäilijöiden kohtelu imbecileinä ja taistelevina voittaa muutama käännynnäinen.

Tämän "täydellisen varmuuden" hyökkäyksen antoi kirjailija, joka seitsemän vuotta aiemmin oli avannut yhden lehdensarakkeistaan ​​julistuksella: "Joten ilmaston lämpeneminen on kuollut, naulattu arkkuunsa." Oli aika, Stephens kirjoitti sitten, jolle "keksitä seuraava paniikki".

Se ei kuitenkaan ollut yksi esimerkkejä vääristä luottamuksista, jotka Stephens sisällytti Times -sarakkeeseensa. Tavoitteena ei ollut esitellä Bret Stephensia lukijoille virheellisenä ja halunsa oppia. Stephensin oli määrättävä lukijoilleen mennä helvettiin.

Halukkuus olla raivostuttava oli Stephensin pääasiallinen valtuutus hänen työhönsä. Löydät jotain järkyttävää melkein jokaisen sanomalehden sivulta, joten miksi ihmiset ovat erityisen vihaisia ​​mielipiteissivulta? Sanomalehdellä voit korvata sanan Internet helposti vapaasti, mutta sanomalehti on eräänlainen tapaustutkimus tai laboratorio tai areena tilanteen tarkastelemiseen.

Ihmiset vihaavat mielipiteistään. Minä henkilökohtaisesti. On luonnollista nähdä tämä epäonnistuneena, ja on monien ihmisten etujen mukaista käsitellä sitä epäonnistumisena. Ne palvelevat heidän etujaan sekoittaa asia. "Se on vain mielipide", joku sanoo tai "Minulla on oikeus mielipiteeseeni." Nämä ovat omillaan hienoja sanontoja, mutta ei ole rauhoittavaa tai tyydyttävää kuulla niitä tulevan ihmisiltä, ​​jotka julkaisevat mielipiteitä ammattimaisesti, tai puoliprofessionaalisesti tai jopa (palaa tänne Internetiin) heidän ahkeraan amatööriharrastamistaan ​​tai omistautumiseensa.

Mitä tarkoittaa väittää, että jokin on vain mielipide, jos olet mielipideliiketoiminnassa? Mielipiteiden kirjoittaminen on tietoinen siitä, että mielipiteiden kirjoittamisessa on jotain sairasta tai rikki. Se voi olla ainoa asia, josta teollisuus on tietoinen. Valitettavasti tämä tietoisuus tapahtuu enimmäkseen käytännöllisen tiedon muodossa, joka viedään huonoihin tarkoituksiin.

Jos Timesin nykyisen toimittajan James Bennetin alaisella mielipitetsivulla on viesti lukijalleen, se on seuraava: “Ah, mutta entä jos olet väärässä?” Tuloksena on tämän kaltaisia ​​kohtia, jotka on kirjoittanut Colin Fleming nimeltä, julkaissut Timesin mielipidepöytä tervetulleeksi uuteen jalkapallokauteen:

On helppo tuntea itsesi hyvästä, kun taputat itsellesi kykyäsi koskaan unohtaa viedä moraalista korkeaa maata, jota kaikki kanssasi sopivat vahvistavat ja mahdollistavat yhden Facebookin "kuten" kerrallaan.

Tämä on huonosti kirjoitettu lause - "kyvyttömyydessäsi koskaan epäonnistua" on kolme negatiivista enemmän kuin tarvitaan, mukaan lukien sellainen, joka näyttää kääntävän sen merkityksen, mitä Fleming yrittää sanoa - mutta mangled kirjoitus on vain mangled-ajatuksen pintakäsittely. . Vaikka teoksen ilmoitettu aihe oli Colin Kaepernickin jatkuva kyvyttömyys saada työtä pelaamaan pelinrakentaja NFL: ssä, siitä hetkeksi oli tullut Flemingin mielipide muiden ihmisten mielipiteistä NFL: n mielipiteestä Kaepernickistä.

Kuten Stephensin varoitus "ylisuuresta tieteellisyydestä" uskoa niiden tietojen, joiden mukaan planeetta lämpenee vaarallisesti, Flemingin väite oli jalkapalloesityksenä häviäjä: Enimmäkseen alkeellisten tilastojen avulla tutkia aihetta, jonka jalkapallon kirjoittajat ovat analysoineet perusteellisesti. , hän väitti, että Kaepernick saattaa olla liigan 30. paras puolustaja. Flemingin piti kuitenkin puuttua ongelmaan, minkä vuoksi tämä 30. parhaan puolustajansa, joka oli hiljaa protestoinut poliisin raakuudesta, ei ollut onnistunut saamaan yhtä 64 ensimmäisen joukkueen tai toisen merkkijonon puolustajasta 32 joukkueen liigassa. .

Aiheeseen liittyvä toimenpide tuli Erik Princeltä, joka oli entisen Blackwater -nimisen palkkasoturiyhtiön perustaja. Hän kirjoitti samassa osassa samalla viikolla. Prince väitti näennäisesti, että sotilaallisessa strategiassa Yhdysvaltojen piti tehdä Afganistanissa enemmän tavanomaisia ​​joukkoja, vaan siirtyä kevyisiin, kestäviin erikoisjoukkoihin ja palkkasotureihin - palkkasotureihin, joita Erik Prince pystyy. toimittaa. Loppupuolella hän myönsi yhden vastalauseen suunnitelmaan:

Aivan kuten kukaan ei arvostele Elon Muskia, koska hänen yrityksensä SpaceX auttaa toimittamaan amerikkalaisia ​​astronauteja, kukaan ei saa arvostella yksityistä yritystä - minun tai kenenkään muun - siitä, että se on auttanut meitä lopettamaan tämän ruman monipolvellisen sodan.

Sekä Fleming että Prinssi - mies, jolla oli liian vähän tietoa puolustustarvikkeista ja mies, jolla on ehkä liian paljon tietoa palkkasotureista - tunsivat impulssia ennaltaehkäisevästi kumota kritiikkinsä. Erityisesti kumpikaan näistä vastustuksista ei perustunut kirjoittajan oman väitteen sisältöön, joka kohdistui mahdollisen vastaväitteen sisältöön. Sen sijaan ne olivat argumentteja, jotka vastustivat vastaväitteen laillistamista lainkaan. Ne olivat puhtaita paikannustoimia.

Asema ei ole sama asia kuin mielipide. Mutta mielipidejournalismi toimii ja hyödyntää usein perustavanlaatuista sekaannusta mielipiteiden suhteen. Ihmisillä on kaksi erilaista ja ristiriitaista ajatusta mielipiteiden luonteesta: että mielipiteet ovat viattomia ja mielipiteet ovat kelvottomia. Tämä ristiriita synnyttää kyynisyyttä.

Se, että mielipiteet ovat viattomia, on asia, jonka opimme ala-asteella, kun olemme itse syyttömiä tai riittävän viattomia. Oppiaihe on, että asiat, jotka ihmiset sanovat, voidaan jakaa mielipiteisiin tai tosiasioihin. Tosiasia on jotain neutraalia ja todennettavissa - maailma sisältää tämän määrän tätä; tämä tapahtuma tuli sen jälkeen - ja kuka tahansa, jolla on mahdollisuus tarkistaa, voi vahvistaa ehdotuksen olevan totta tai virheellistä. Jos se on väärin, tosiasia on huono tosiasia, mutta sillä on merkitystä vain tosi-tai väärän tietokilpailun yhteydessä. Tosiasia- tai mielipidekilpailussa "Staten Island on New Yorkin pääkaupunki" on tosiasia. Seuraava kysymys.

Ja niin, oppitunti menee, mielipiteet ovat toinen asia: ei-tosiasiat. Ne ovat väitteitä siitä, kuinka joku tuntee jotain. He eivät edes pääse oikean tai väärän tietokilpailuun. ”Pidän kakusta.” “Staten Islandin pitäisi olla New Yorkin pääkaupunki.” Miksi me välitämme muiden ihmisten subjektiivisista väitteistä? Heillä ei pitäisi määritelmän mukaan olla mitään tekemistä meidän kanssamme. Katso mitä muut ihmiset nimeävät lapsilleen. Katso mitä housuja he päättävät käyttää. Emme ole heitä.

Mutta silloin mielipiteet, sellaisina kuin ne on määritelty ja ymmärretty, eivät kuulu uutisiin. Journalismi pitää tosiasioiden liiketoimintaa, ja mielipiteet saastuttavat tosiasiatiedot. "Tämä on kommentti, joka on pukeutunut uutisraportointiin", Wall Street Journal -lehden päätoimittaja Gerard Baker kirjoitti sähköpostiviestissä, joka ilmoitti uudistavansa uutistoimiston edustajia Donald Trumpin viime kuussa pidetyn mielenosoituksen kattavuudesta. Lehden virallisessa lausunnossa asiasta, joka toimitettiin New York Timesille, sanotaan, että lehden "ensisijaisena tavoitteena on keskittyä raportointiin tosiasioihin ja välttää mielipiteen leviämistä uutisiin".

Yhdessä nämä uskomukset tarkoittavat, että mielipidejournalismissa on matalammat standardit ja että sen matalammilla standardeilla ei ole merkitystä. Mielipiteosio on paikka, jossa omistaja voi laskea tulokset, julkisen henkilöstön edustajat voivat edistää henkilökohtaisia ​​etujaan tai julkaista julkaisua tarkkailemaan ihmisiä, jota varten se ei voi selvittää, mitä tehdä. Se on vain mielipiteitä!

Silti toimitukselliset mielipiteet - riippumatta siitä, onko kirjoitettu omasta edusta tai perversiosta tai velvollisuudesta tehdä sanamuoto - esitetään argumentteina ulkoisesta todellisuudesta. Siksi heidät pidetään journalismina. Siksi myös lukijat järkyttyvät heistä.

Näiden lukijavalitusten houkutteleva näkemys - käsitys, johon kirjoittajat ja toimittajat yrittävät ohjata yleisön - on, että ne johtuvat pelkästään sulkeutumisesta, että ihmiset päättävät loukkaantua mielipiteistä, joihin he eivät ole yhtä mieltä. Tämä antaa mielipiteille liikaa tunnustusta. Heitä häiritsevä on, että he eivät ole edes mielipiteitä.

Lähtökohtana on, että ihmiset pelkäävät haastatteluaan ja mahdollisesti mielenmuutoksen muuttamista. Mutta melkein kukaan mielipiteiden kirjoittamisen alalla ei osoita merkkejä kiinnostumisesta ketään vakuuttamaan.

Ratkaiseva ero mielipiteen ja kannan välillä on tämä: Asema on jo olemassa oleva vastaus kysymykseen, jonka kanssa hän on päättänyt yhdenmukaistaa itsensä. Lausunto - ainakin mielipide, joka kannattaa kirjoittaa muille lukea ja harkita - on vastaus, jonka olet saapunut itseesi.

Jotta lausunto olisi minkään arvoinen, sen on oltava rehellinen. Voisiko sinulla olla erilainen usko asiaan, mutta et? Ihmiset, joiden arvioinnissa luotan yleensä, sanovat, että Goodfellas on hyvä elokuva; Katselunani sitä ja pohtinut sitä, mielestäni se ei ole hyvä. Onko lausunto vastoin omaa etuaan? Vastustan baseballin wild-card-pudotuspelejä, vaikka se on ainoa uskottava tapa tämän vuoden Baltimore Orioles -ryhmälle, joukkueelle, jota pidän innolla, tehdä siitä jälkikauden.

Ja jos väität jostain sellaisesta, joka ei ole vastoin omaa etua, onko asiaan kohdistuvia näkökohtia, jotka voisivat testata ja mahdollisesti vahvistaa uskoasi? Vai vältätkö näitä väitteitä? Erik Prince, joka perustelee kevyttä palkkasoturijoukkoaan Afganistanissa, mainitsee Yhdysvaltojen aloittavan hyökkäyksen onnistumisen vuonna 2001, joka "tuhosi Talebanin ja Al-Qaidan muutamassa viikossa." Tämä lähestymistapa, hän kirjoittaa, antoi tietä "tavanomaisille Pentagon-vakausoperaatioille" ja meneillään olevalle loputtomalle sotalle - mutta hän ei selitä miksi tai kuinka avausstrategian toistaminen antaisi tällä kertaa erilaisen tuloksen.

Sen sijaan Prince syyttää mahdollisia kriitikkojaan olevansa ne, jotka eivät välitä sodan lopettamisesta. Hän ei vältä keskeistä kysymystä; kieltäydyt kuuntelemasta. Tässäkin on Fleming, joka kirjoittaa Kaepernick-kysymyksen ympärille ja hyökkää yleisöänsä, koska se ei ole tarpeeksi hyvä yleisö:

Emme tee tätä enää tarpeeksi. Emme kysy vaikeita kysymyksiä. Pyrimme sovittamaan itsemme siihen, mitä ajattelen olevan "ohjausääni" - mikä tahansa piippautunut yksitoikkoinen saneli tällä hetkellä tietyn kertomuksen.

Tämä on suosittu mielipiteitä kirjoittavien askel: julistaa olevansa rohkeita toisinajattelijoita häpäisevää ortodoksiaa vastaan. Mikä on outoa ja tyypillinen tässä tapauksessa on tapa, jolla toisinajattelijan asema osoittautuu tarkastuksessa vallitsevaksi. Se on käännös, jota Bret Stephens keskusteli ilmaston lämpenemisestä - varoitus "äkillisistä ja kalliista muutoksista julkisessa järjestyksessä" ikään kuin maan lainsäädäntö- ja toimeenpanoelimet eivät olisi tällä hetkellä suostuneet tekemään niin vähän kuin mahdollista.

Siksi Times päätti omistaa sarakkeen kiistääkseen ajatusta, jonka mukaan Colin Kaepernickin pitäisi olla NFL-puolustaja. Silti "kerronta", jonka mukaan Colin Kaepernick ansaitsee työn, on päinvastainen jokaiselle henkilölle, jolla on valta antaa Kaepernickille työpaikka. Objektiivisesti huonommat pelaajat pukuvat takaisin puolustajien toimesta, ja Kaepernick on työttömänä. Se on totta.