FIFA: n maailmancup ja etenkin muutama viikko sitten Kolumbian ja Englannin välillä seurannut rangaistuspotkukilpailu muistuttivat Steven Levittin viime vuonna lukemani kirjan ensimmäisestä luvusta nimeltä How to Think Like Freak. Stephen Dubner, Freakonomics-podcastin isäntä. Ensimmäisessä luvussa käsiteltiin rangaistuspotkun kohdistamista tavoitteen maksimoimiseksi. Koska pelaajat ovat lähellä tavoitetta rangaistuspotkun yhteydessä, maalivahdilla on vain vähän vaihtoehtoa arvata, missä pelaaja potkaisee, ja sukeltaa sitten siihen suuntaan. Loogisesti, niin pelaajien kuin maalivahtienkin tulisi analysoida toistensa taipumuksia menestyä paremmin rangaistuspotkusskenaariossa.

Myöhemmässä analyysissä havaittiin, että kun maalivahtihyppy tapahtuu, se menee yleensä kickerin vahvalle puolelle (oikea jalkaisen kickerin vasen puoli ja vasemman jalan kickerin oikea puoli) - itse asiassa 57% ajasta. Loput 41% ajasta he sukeltavat kickerin heikkoon puoleen. Vaikuttaa siis ilmeiseltä, missä pelaajien tulisi potkaista pallo: oma heikko puoli. Mutta siinä strategiassa ei oteta huomioon, että 57% + 41% on vain 98%. Mitä tapahtuu muille 2% ajasta, kun maalivahti ei sukella vasemmalle tai oikealle? Vastaus on ilmeinen: 2% ajasta yritettäessä estää rangaistuspotkun maalivahti pysyy siellä missä he ovat. Joten jos jalkapalloilija ottaa rangaistuspotkun, missä on järkevää potkaista palloa? Helppo vastaus, kun otetaan huomioon tiedot: suoraan maalivahti. Yhdeksänkymmentäkahdeksan kertaa sadasta saat pistemäärän.

Nyt staattisessa maailmassa se olisi niin yksinkertaista. Maalivahdin ja pelaajien strategiat olisivat kiinteät ilman, että kumpaakin sopeutettaisiin toisen käyttäytymiseen. Mutta se ei ole miten se toimii. Erityisesti ammattilaisurheilussa, jossa joukkueiden ja pelaajien taipumuksia tutkitaan ja tarkkaillaan ennen kilpailua, pelaajat oppivat toisiltaan. Siten heidän käyttäytymisensä - ja etenkin sellaiset, jotka näkyvät "yksi vastaan ​​versio" -skenaariossa, kuten rangaistuspotku - kehittyvät vastauksena toisiinsa. Jos rangaistuspotkuja ottavat pelaajat aloittaisivat rutiininomaisesti pallon pallon maalivahtiin, maalivahtia kaikkialla mukautuisivat, ja kummankin osapuolen strategiat löytäisivät uuden tasapainon - mutta ei ennen kuin rangaistuspotkujen ottajat olisivat saaneet vain muutaman kerran enemmän kuin tavallisesti.

Matematiikasta huolimatta pelaajat eivät kuitenkaan ole hyödyntäneet sitä, mikä pinnalla näyttää olevan erittäin pakottava tilaisuus. Kysymys on siis miksi?

How to Think Like Freak -luettelon ensimmäisen luvun lopussa kirjoittajat selittävät: potkua suoraan maalivahtiin kohdistuva riski on korkeampi - henkilökohtainen ja ammatillinen.

57% vahva puoli, 41% heikko puoli, 2% keskitasapaino on se, mitä tunnetaan taloustieteessä Nash-tasapainona. Pohjimmiltaan kahden pelaajan pelissä, kuten rangaistuspotkukilpailussa, kukin pelaaja pelaa strategiaa, joka maksimoi voitonsa sen perusteella, mitä heidän mielestään toinen pelaaja todennäköisimmin tekee. Jalkapallossa tätä tasapainoa mutkistaa kuitenkin erittäin irrationaalisten - ja joskus väkivaltaisten - katsojien läsnäolo. Ei olisi mitään keinoa selittää faneille, joiden joukkue oli juuri menettänyt maailmancupin, kun heidän tähtipelaajiensa päätös kohdistaa rangaistuspotku suoraan maalivahtiin oli oikeastaan ​​erittäin rationaalinen eikä täysin tuomittava.

Jos sama pelaaja oli kohdistanut oikean yläkulman ja maalivahti oli estänyt sen, hyvin, maalivahti menestyi (maalivahti harvemmin säästää rangaistuspotkuja kuin sallii sen), ja ainakin kicker yritti tehdä sen. Se anteeksi, vaikka se on traagista. Jos toisaalta kickeri kohti maalivahtia ja maalivahti pysyisi siellä ja estäisivät potkun, kaikki vedot olisivat poissa. Potkua tehnyt pelaaja joutuu valtavan määrän mediakiistoja, ellei vihaposti ja mahdolliset kuolemanuhat. He potkivat sen suoraan maalivahtiin! Hänen ei tarvitse edes tehdä mitään estääkseen sen! Tietysti jätetään huomioimatta se tosiasia, että kickerin päätös oli matemaattisesti pahimmassa tapauksessa puolustettavissa ja parhaimmillaan kiistattomasti looginen.¹

Numerot ovat järkeviä. Pallo potkut tietyssä suunnassa ei ole vain pisteytysten yläpuolella, vaan puuttuvien ja, mikä tärkeämpää, alapuitteissa puuttuessa tietyllä tavalla. Joten on niin, että Nash-tasapaino - 57% vahva puoli, 41% heikko puoli, 2% keskusta - ei ole muuttunut. Tämä on toinen Nash-tasapainon ominaisuus: kerran yhdessäkään pelaajilla ei ole mitään kannustinta muuttaa strategiaansa. Jalkapallo-sääntöjen merkittävän muutoksen estäminen - esimerkiksi - maalin pieneneminen tai potkijan ja maalivahdin välisen etäisyyden pidentäminen rangaistuspotkusskenaariossa - kukaan niistä ei tee.

Nykyaikainen yhteiskunta näyttää unohtavan tämän totuuden - että strategiat saavuttavat jatkuvasti uudet tasapainot, kun ne mukautuvat reaktioihin noihin strategioihin.

Kuva Joe Raedle / Getty

Otetaan todellisen maailman esimerkki: Chipotle. Tässä vaiheessa jokaisella on todennäköisesti ollut kokemusta pyytää kaksinkertaista lihaa burrito- tai burrito-kulhoonsa. Se mitä monet ovat todennäköisesti huomanneet, on se, että kun pyydät tiskin takana olevaa henkilöä antamaan sinulle kaksinkertaisen lihan ennen kuin hänelle on annettu kauha, lopulta saat vähemmän kuin jos kysyisit kaksinkertaista lihaa sen jälkeen kun hänelle annettiin ensimmäinen kauha. Vihje, joka pisteyttää Twitterin ja kuratoimattomat Facebook-syötteet, sitten - olettaen, että haluat maksimoida lihankulutuksesi Chipotlessa - on tehdä jälkimmäinen: kysy lihatyyppiä, tarkkaile tiskin takana olevaa henkilöä antavan sinulle yhden kauran ja kysy sitten sekunnin ajan sen jälkeen kun ensimmäinen on jo kulhossa. Se pakottaa tiskin takana olevan henkilön "kaksinkertaistamaan" sen, mikä on jo kulhossa: kauhan, joka on varmasti suurempi kuin mitä saisit, jos olisit pyytänyt kaksinkertaista lihaa heti lepakon päältä.

Markkinat reagoivat, ja elämme yhdessä.

Muistan lukevani tätä neuvoa ensimmäistä kertaa ja ajatellut: vau, kuinka loistava, teen tämän ikuisesti, ja he eivät koskaan tiedä. Todellisuus on seuraava: kuten pallo potkaistaan ​​suoraan maalivahtiin rangaistuspotkun yhteydessä, tämä neuvo toimii vain rajoitetun ajan, kuten mikä tahansa strategia dynaamisilla markkinoilla. Tiedän tämän, koska joka kerta kun käyn Chipotlessa (ja ehkä tämä johtuu siitä, että olen pitkä, voi-murskata-paljon-of-food-nopeasti näköinen kaveri), minulta kysytään ennen kuin henkilö alkaa scooping liha, saanko yhden vai kahden hengen.

Toisin sanoen he saavat kiinni.

Nyt tämä ei tarkoita, että en voinut sanoa vain sinkkua, kun minulta kysyttiin, kuinka paljon lihaa haluaisin, hankkia kauha, teeskennellä sitten muuttaneeni mieleni ja saada kaksinkertainen. Voin helposti. Mutta Chipotlen tarkoituksellinen tuon kitkan luominen - minun on pakko kysyä - osoittaa kahta asiaa. Ensinnäkin, he ovat selvästi hakeutuneet temppuun - todennäköisesti ensin työntekijöiden raporttien kautta ja sitten taseiden kautta, jotka osoittavat sekä lihapulan että lisääntyneen lihan kysynnän - ja ilmoittaneet työntekijöilleen vastaavasti. Toiseksi, kuten rangaistuspotkujen tekejät, ovat asettuneet Nashin tasapainoon kohdistamalla rangaistuspotkuja tietyille verkon osille tiettyinä ajanjaksoina (57% vahva puoli, 41% heikko puoli, 2% keskipisteessä), samoin Chipotlen reaktio Kuluttajien taju tarkoittaa, että Nash-tasapainomäärä lihaa Chipotlessa on pudonnut. Tämä on suora seuraus Chipotle-palvelimien ymmärtämisestä, että heillä on, mitä taloustieteilijät kutsuvat hallitsevaksi strategiaksi. He pystyvät pelaamaan tätä strategiaa riippumatta siitä, mitä heidän mielestäni kuluttajana teen. Tietäen, että voin pyytää toista kauhaa lihaa nähtyään ne laittamaan ensimmäisen, niiden hallitseva strategia on kysyä ”Yksi vai tupla?” Ennen kuin annat ensimmäisen kauhan lihaa.

Toisin sanoen markkinat reagoivat ja me elämme yhdessä.

Mikään näistä ei saisi tulla yllätyksenä, mutta se tarjoaa käsityksen maailmaan, jossa elämme, varsinkin kun maailma, jossa nyt elämme, riippuu enemmän todellisuuden signaaleista kuin itse todellisuudesta. Kuten olen kirjoittanut "Instagram-sukupolvessa":

Se, että meille oli lahjakas Instagram sen jälkeen, kun niitä oli kondicionisoitu vuosien ajan kosmetiikan korostamiseksi, oli melkein runollinen; Jos yleinen pakkomielle kosmetiikan suhteen oli dynamiittikeppiä, niin Instagram oli kipinä sulakkeen päässä. Lisäksi Instagram on heijastus samasta totuudesta, jonka sukupolvemme on joutunut täyttämään kurkkuunsa jo vuosia: toisin sanoen, ratsastaa enemmän kuvaamassasi kuvassa kuin todellisessa hahmosi.

On olemassa lukemattomia esimerkkejä kosmeettisista muutoksista, jotka tekevät meistä houkuttelevammat ehdokkaiksi kirjaimellisesti mitä tahansa varten - lukio, korkeakoulu, työllisyys, avioliitto jne. Voimme ottaa kannan lukion opiskelijaneuvostoon ymmärtäen, että kun hakeudumme lukioon, ei siitä asemasta tulee huolimatta sen hyödyllisyys suodattimena, ajattelu: okei, hän osoittaa johtajuutta / pätevyyttä tai pahimmillaan vanhemmilla, jotka tietävät nuo asiat ovat merkityksellisiä, mikä todennäköisesti ilmaisee hänen omaa pätevyyttään - ja myös vahvistaa heidät / luovuttajia tiellä - he rahalla, hän rahaston kanssa. On vain sopivaa, että koulu kääntyy ympäri ja sijoittaa rahat uudelleen signaaleihin: uusi kuntosali, uima-allas tai rakennus - signaalit, joiden tarkoituksena on vain houkutella enemmän vastaavista.

Kapkaupunki, Etelä-Afrikka. Kuva Ken Treloar on Unsplash

Se on erityisen jännittävä yksilönä. Voimme vierailla vieraissa maissa lukiossa osoittaaksemme maailmallisuutta ja halua tutkia ja antaa takaisin. Mikä parasta, voimme kuitenkin tuoda kuvan mukaamme, mieluiten kuvan, jossa sen mukana olevien ihmisten ihonväri on erilainen kuin oman. Voimme käyttää pukeutumisia haastatteluun, luoda silmäkosketusta ja valmistella kirjaimellisesti yhden yrityksen ja poof-kysymyksen. Olemme parempia ehdokkaita kuin 99,9% ihmisistä. En kuvittele tietävän, mitä naimisiin yrittävät merkitsivät; se ei ole vielä minä. Mutta voin kuvitella, että se olisi jotain, joka osoittaisi kiinnostusta avioliittoon. Ja jos mikään näistä ei toimi, yhteydet ovat aina olemassa. Mikä on hyvät yhteydet, jos sinulla ei ole vakiintuneita signaaleja omasta pätevyydestäsi korkeissa paikoissa?

Kaikki nämä signaalit toimivat kuitenkin vain hetkeksi.

Markkinavoimat työntävät ja vetävät jatkuvasti toisiaan, luoden uusia tasapainoja hetkeksi.

Jalkapallokentällä sääntöjen ennustettavuus luo vastaavasti ennustettavissa olevia tuloksia, kuten yllä kuvattu Nash-tasapaino. Toisaalta maailmallamme on mahdoton laaja kilpailun kirjo, joten se kehittyy erittäin nopeasti kaikkialle. Toisin kuin rangaistuspotkun sijoittamisen staattisessa tasapainossa, markkinavoimat työntävät ja vetävät jatkuvasti toisiaan, luoden uusia tasapainoja hetkeksi. Näin käy myöskin, kun selittävät signaalit vääristyvät niin nopeasti todellisessa maailmassa; kun jotain ymmärretään hyvin signaaliksi - kuten opiskelijaneuvoston kanta -, sitä ei enää ole.

Aivan kuten maalivahti, joka ei tunnista muutosta rangaistuspotkijoiden strategiassa, ei kestä kauan missään jalkapallojoukkueessa, puhumattakaan maailmanmestaruuskisoista, niin yksilöt ja yritykset, jotka eivät reagoi värähtelyihin, hätätilanteisiin ja tasapainon selkeisiin katoamisiin, ei kestä kauan dynaamisella markkinoilla.

Ihmettelen opiskelijaneuvoston puheenjohtajia ja lukion lukijakunnan edeltäjiä. On mahdollista, että he ottivat nämä asemat ja kokemukset, koska he todella halusivat. On myös mahdollista, että he eivät tehneet. Se saa minut ihmettelemään, jos olemme tänään jumissa molempien meressä, emmekä voi kertoa kumpi on, emmekä osaa kertoa edes silloin, kun olemme kumpikin, etsimällä epätoivoisesti signaalia mistään - vain yhdestä - vielä vääristymästä.

alaviitteet:

¹ Alkuvuodesta 2015 taloustieteilijä Justin Wolfers veti New Yorkin kertaa op-edun, jonka otsikko oli ”Peliteorian mukaan Pete Carrollin puhelu maalilinjalla on puolustettavissa.” Artikkeli käsitteli Pete Carrollin päätöstä siirtää pallo kolme kertaa yhden jaardin linja vuoden 2015 Super Bowl -sarjassa New England Patriotsia vastaan, kun hänen joukkueensa oli alle neljä neljä sekuntia jäljellä, vaikka heillä oli yksi historian kaikkein tappavin juoksutuoli: Marshawn Lynch. Se on täydellinen esimerkki päätöksestä, jolla oli täydellinen järkevyys "teoriassa", mutta joka näytti käytännössä järjetöntä, varsinkin kun Russell Wilsonin kolmas alaspäästö - myös yhden jaardin linjalla - siepattiin. Seahawks menettäisi sen Super Bowlin, 28–24.