Popovismi on poliittinen ideologia, jota tarvitsemme juuri nyt

Kauhea rangaistus syrjään, kollektiivisen pelastuksemme salaisuus saattaa olla vain koripallovalmentajan maailmankuva.

"Pop for President" -vitsi kuoli todennäköisesti kauhistuttavassa kuolemassa Idahon huoltoasemalla joskus lokakuussa 2017.

Kävellessään asemalle kahvia ja tupakointia varten, Johnny Kukaan ei katsonut ylös rakeista mustavalkoista televisioruutua, näki ESPN-otsikon siitä, kuinka Spursin valmentaja Gregg Popovich oli nimittänyt Trumpia "sieluttomaksi pelkuri", katsoi alas mies rekisterin takana ja sanoi: "Pidän tästä pop-kaverista. Ehkä hänen pitäisi ajaa presidentiksi. Hän ei voi olla mitään pahempaa kuin se, mitä meillä on nyt. 'Johnny Kukaan ei naurahtanut itselleen tavalla, joka haisee itselleen, kun he uskovat keksineensä huumoria, ja pysähtyivät sitten nopeasti, kun tajusi, että nauru ei ollut ei vastavuoroisesti. Ja aivan kuten, yhdentoista miljardin "Pop for Prez" -viittauksen jälkeen, vitsi oli lopultakin armollisesti kulkenut.

Ja ei, en ole täällä hengittämässä siihen uutta elämää.

Koska olet tietoinen, selkeä ja korkeatasoinen kansalainen, sinun ei pitäisi automaattisesti antaa kelpoisuudellesi presidentin kandidaattia (tosin se ei todennäköisesti ole huono minimiarvo). Yhdysvaltojen hallituksen kokoa ja monimutkaisuutta on mahdotonta aliarvioida, samoin kuin vaatimuksia henkilölle, jonka tehtävänä on valvoa hallitusta. Vain siksi, että Popovich puhuu poliittisesti ajattelevalla tavalla, se ei tarkoita, että hän olisi oikea henkilö johtamaan koko maata. Lisäksi minulla on Popista mielessä jotain paljon hienompaa.

Kun maailma hurraa itsensä lähemmäksi omaa tuhoaan (aina kun katson Armageddonia nyt, ilahdun asteroidia), ja Twitter-peikot, jotka poseeraavat poliittisen älymystön kilpailemalla toisiaan nähdäkseen kuka voi valaista toistensa seuraajia psykoosiin ensin , epätavalliset ratkaisut eivät ole vain tulossa miellyttävämmäksi, vaan myös niistä tulee tarpeellisia. Popia ei pitäisi pyytää tulostamaan puskuritarroja ja aloittamaan kompastuksia Iowassa - häntä olisi rohkaistava levittämään henkilökohtaista ideologiaansa niin pitkälle kuin se voi mennä.

Kutsun sitä popovismiksi (t-paitoja tulostetaan sellaisena kuin puhumme), ja se saattaa vain pelastaa meidät kaikki.

(Nyt, ennen kuin pilkkaat, muista, että todellisuustähti / amerikkalainen psykojumala neuvottelee ydinaseiden purkamisesta sellaisen roistolaisen terroristivaltion diktaattorin kanssa, joka kerran kutsui kaikkien vähiten suosikki Chicago Bullin ja hänen iloisten globetrotters-ryhmänsä erakkovaltioonsa hyväntekeväisyyskoripallopeliin. / vierailu hänen Mines-of-Moria-esque-pyhäköönsä Michael Jordanin koripallossa. Jos jokaisen edellisen virkkeen sana voi pitää kiinni tiukasta tosiasioiden tarkistamisesta, onko todella hullu ehdottaa, että koripallovalmentaja voisi inspiroida uutta poliittinen ideologia?)

Ja inspiroi uutta ideologiaa, joka hänellä on. Vaikka tämä poliittinen liike rajoittuu edelleen enimmäkseen yhdelle miehelle ja hänen pelinjälkeisten lehdistönsä tuhoille (ja todennäköisesti R.C. Bufordille, mutta selvästi ei Kawhille), popovismin leviämisestä on tullut eksistentiaalinen välttämättömyys. Popovismi tarjoaa jotain, mitä vihaiset tahot ja epätoivoiset toivonhakijat ovat kiinnittäneet jo useita vuosia - pelikirja populismin voittamiseksi.

Pinnalla saattaa näyttää siltä, ​​että Popovich ilmaisee yksinkertaisesti vastustavansa Trumpia, toista vihaista ääntä käsittämättömässä Slack-kanavassa, joka tunnetaan nimellä #resistenssi. Kun tarkastellaan tarkemmin Popin sanoja ja käyttäytymistä, joku muu tulee selväksi. Popovich on halukas kävelemään samalle alueelle ja teemoille, jotka antavat Trumpille vallansa, mutta useimpien poliitikkojen on pidetty liian myrkyllisinä kosketukseen. Popovich (oli tarkoituksellisesti vai ei) on osoittanut osaavaa kykyään tunnistaa, että kansallismielisyyden räikeä retoriikka on pääongelma, joka vaatii ratkaisua, mutta vain Trump on tarjonnut ratkaisun.

Popovismin suurin vahvuus on, että se todella varastaa useita taktiikoita populistisesta pelikirjasta. Vaikka Trumpin kaltaisen hahmon jäljittäminen saattaa vaikuttaa vastoin intuitiiviselta, jäljitteleminen replikoimatta on ansio. Kun Trump laskee, popovismi sanoo mennä alas hänen kanssaan, katsomaan ympärillesi, kun olet alhaalla, ymmärtää mitä näet, ja mennä sitten korkealle. Tämän lähestymistavan voima on se, että sen avulla seuraajat voivat hyökätä populismin juuriin ja tuoda todelliset kysymykset esille. Näin toimimalla ideologia voi teoreettisesti irrottautua tarpeeksi niiltä, ​​jotka ovat antautuneet populismin vetoomukseen, ja estää "pahempaa kuin Trump" tulemasta valtaan tulevaisuudessa.

Trump seurasi populismia 101 (ironista kyllä, yksi harvoista kursseista, joita ei tarjottu Trump U: lle) tullakseen valtaan, joka sisälsi hyökkäämisen "eliittiluokkaan", syyttävän bogeymania "muuhun" siihen, mikä häiritsee yhteiskuntaa, ja käynnistämällä jälleen epäonnistuneen kampanjan demokraattinen instituutio, tässä tapauksessa vapaa lehdistö. Popovismi hyödyntää myös näitä teemoja, mutta ilman Trumpin ilkeitä palasia.

Otetaan esimerkiksi Popovichin näkemys ”eliitistä”. Tämän ryhmän hyökkäyksestä on tullut Trumpin voimakas yhdistelmähuuto, jonka helposti vaihdettavissa oleva "Tyhjennä suot" pidättäytyy. Vaikka jotkut kriitikot yrittävät epätoivoisesti vakuuttaa kaikki, jotka kuuntelevat, että Trump on hän itse eliitti, Popovich suhtautuu eri tavalla - hän taipuu rooliin. Kun häneltä kysytään asemastaan ​​yhteiskunnassa, hän tunnistaa itsensä etuoikeutetuksi, rikkaeksi, valkoiseksi, mieheksi. Hän myöntää, että hänen ja köyhyydessä elävien välillä on kasvava kuilu. Ja mikä tärkeintä, hän tarjoaa ratkaisun, joka velvoittaa eliitin tekemään enemmän yhteisönsä hyväksi, lähinnä siksi, että he voivat. Hänen mukaansa rikkaiden on oltava hyväntekeväisyyttä, koska ”Olemme rikkaita kuin helvetti, emmekä tarvitse kaikkea, ja muut ihmiset tarvitsevat sitä. Sitten olet [esimerkki], jos et anna sitä. Aika yksinkertainen. ”

Sen sijaan, että kohtelee eliittejä näkymättömänä, antagonistisena ”toisena” (kuten Trump tekee), hän humanisoi heidät antamalla heille kasvot (omat) toimimaan viitepisteenä. ”Eliittien” virtaaminen on helppoa, kun he ovat amorfisia ryhmiä, istuvat norsunluun torneissa, siemailevat chardonnaya ja keskustelevat köyhien ruuistamisesta. On kuitenkin paljon vaikeampaa hyökätä heihin, kun he istuvat ulkona, hyökkäävät itseään ja kertovat toisilleen, että heidän on tehtävä paremmin. Popovich toimittaa populistista viestiä (eliitti on rikas kuin helvetti) relatiivisella, valtavirran ratkaisulla (rikkaiden on tehtävä enemmän, jotta aukko voidaan täyttää, muuten he ovat kusipää). Popovismi tuo 'eliitin' bogeymanin varjoista, antaa heille kasvot ja asettaa heille vastuun ratkaista jännityskohta eli tuloerot.

Bogeymenista puhuttaessa popovismi ei myöskään vältellä Trumpin väitteitä amerikkalaisen kokemuksen eroista. Sen sijaan, että käärittäisit Amerikan sosiaalisen kankaan siistissä "olemme kaikki tässä yhdessä" -keilassa, Popovich tunnustaa oikein, että kaikki eivät ole samassa paikassa alusta alkaen ja että nämä jännitteet voivat johtaa myllerrykseen, jos ne jätetään ratkaisematta. Ero Popin lähestymistavassa on se, että hän käsittelee 'muiden' olemassaoloa keskustelujen lähtökohtana eikä niiden loppupuolella. ESPN: stä:

”Kilpailu on ilmeisesti huoneessa oleva norsu, ja me kaikki ymmärrämme, että ellei siitä puhuta jatkuvasti, se ei parane. Ihmiset kyllästyvät: 'Voi, onko se taas? He vetävät kilpakorttia. ”Koska se on epämiellyttävää, diskurssissa on epämiellyttävä elementti, jos jotain voi muuttaa. Olipa kyse LGBT: stä, naisten äänioikeudesta, rodusta, [sillä] ei ole väliä. Ihmiset on saatava tuntemaan olonsa epämukavaksi; etenkin valkoiset ihmiset. Meillä ei vieläkään ole aavistustakaan siitä, mitä valkoisena syntyminen tarkoittaa ... Koska olet syntynyt valkoisena, sinulla on siellä järjestelmällisen, kulttuurisen ja psykologian etuja. Niitä on rakennettu satojen vuosien ajan. Monet ihmiset eivät voi katsoa sitä. [Se ei voi olla jotain heidän lautasellaan päivittäin. Ihmiset haluavat status quonsa. Ihmiset eivät halua luopua siitä. Siihen asti, kunnes se on luovutettu, sitä ei tule korjaamaan. ”(ESPN).

Jälleen kerran, Popovich ei vältellä "toismista", joita Trump säännöllisesti hyödyntää. Lukuun ottamatta hänen maailmankatsomustaan, syy muuttuu erilaiseen 'muuhun' - tässä tapauksessa sellaisiin, jotka ovat mukavia valkoisuudestaan. Kuten Popovich väittää, kun ihminen alkaa nähdä muiden olevan uhka status status -olosuhteille, heidän ei pitäisi hyökätä muihin, heidän pitäisi hyökätä omiin käsityksiinsä mukavuudesta. Popovismin lähestymistapa on vähemmän kumbaya ja selkeämpi kuin suurin osa nykypäivän poliittisesta retoriikasta, koska se ei asu unelmamaisemassa, jossa kaikkien kokemukset ovat samat.

Popovismin lopullinen teemassa on sen usko, että historiallisista instituutioista voi tulla tyytyväisiä ja poiketa tarkoituksestaan. Trumpin hyökkäykset lehdistössä ja tiedotusvälineissä ovat hyvin dokumentoituja, koska hän pitää niitä haasteena vahvuudelleen. Samaan aikaan Popovich hyökkää lehdistölle, koska hän ei ole haastanut viranomaistaan. Otetaan esimerkiksi tämä vaihto tiivistelmässä sen jälkeen, kun Warriors räjäytti Spursin.

Toki, voit tehdä tapauksen, että Popovich voisi olla siviilivähemmän toimittajille, tai kirjoittaa tämä vain nimellä "Pop ei pidä mediasta". Mutta katso tämä leike uudelleen. Lehdistön jäsen kysyi häneltä kansallisella tasolla kysymyksen, joka oli lähinnä ”huono strategia, joka ei toiminut, toimiiko se?” Popin vastaus? Ole parempi.

Täällä todella tapahtuu, että Popovich vaatii enemmän häntä peittävältä lehdistöltä, ja jos palaat takaisin hänen leikekirjastonsa läpi, huomaat kuvion. Popovich ymmärtää selkeästi vapaan lehdistön kriittisen roolin yhteiskunnassa, ja hän turhautuu, kun se ei vastaa tätä tarkoitusta. Hän ei ole vihainen, koska hänen on kohdattava tiedotusvälineitä ja pidettävä vastuuvelvollisuutena. Hän on vihainen, koska hänellä on jatkuvasti merkityksetön pinta-alainen kysymys, johon Popovichin ohjelmoima Chatbot voisi vastata. Samoin kuin perinteisessä populismissa, popovismi uskoo, että tiedotusvälineiden kaltaiset instituutiot voivat muuttua turmeltuneiksi tai tehottomiksi ilman jatkuvaa keksintöä. Heidän on varmistettava arvo heidän keskusteluissaan.

Joten miksi popovismin pakottava tarve leviää? No, "Kuinka pysäyttää oikeistolaistisen populismin nouseva nousu" on tullut aiheena monissa piireissä ja syystä. Tämä vaarallinen virus on saastuttanut kauaskantoiset ja kerran ajatellut läpäisemättömät paikat (hei Doug Ford). Ei ole epärealistista ajatella, että tämä uusi liike jatkaa kasvuaan, jos se jätetään tarkastelematta. Populismi on poliittisten ideologioiden omatoiminen kirja, joka tarjoaa pintatasoisia, helposti toistettavia mantroja haluavalle yleisölle ja purkaa tuskan siihen, mihin "muuhun" populistit valitsevat konspiratiivisen Fortune-pyörän tyylin valintaprosessinsa aikana. .

Se on strategia, jota Hugo Chavez käytti, kun hän aloitti tyytymättömyytensä oikeuslaitoksen kanssa vaatiakseen valtaa Venezuelassa vuonna 1998. Se oli Perun entisen presidentin Alberto Fujimorin strategia, jota hän hyökkäsi uusliberalistisiin instituutioihin matkalla lopulta sammuttaakseen kongressin ja puhdistaakseen poliittiset vastustajansa. Se on äskettäin uudelleen valitun Turkin presidentin Recep Tayyip Erdoğanin strategia, jolla vakiinnutettiin valtaansa alkuperäisen nousunsa jälkeen uskonnollisesti liberaaliksi. Vaikka on hauskaa (ja väliaikaisesti ilahduttavaa) huutaa Twitter-eetteriin siitä, kuinka idioottinen ideologia se on - ja kuinka groteskeja sitä tukevat ihmiset ovat -, se ei juurikaan pysäytä sen vauhtia. Populistinen retoriikka on tehokasta, koska se vie usein yleisimpiä ja rohkeampia teemoja eliitin määräävyydestä ja oikeudenloukkauksista pidättäytymisestä ja saa vauhtia, koska nämä valitukset ovat ainakin osittain juurtuneet totuuteen.

Popovich ja popovismi tulevat sinne. Toisin kuin ne, jotka uskovat, että paras tapa lievittää populismin nousua on laittaa sormet tiukasti korviin ja huutaa, kunnes se katoaa, popovismi käsittelee suoraan näiden turhautumisen juuret. Se tunnustaa, että on pidettävä epämukava keskustelu. Se ymmärtää, että avainlaitosten on torjuttava tyytyväisyyttä. Se myöntää, että kyllä, epärehellisen kansallismielisyyden alapuolella, ovat yhteisiä haasteita, jotka vaativat ratkaisuja.

Popovismi ei lukitse humalassa olevaa setää kaapiin perheen kokoamisten aikana - se pakottaa setän istumaan aikuisella pöydällä ja seisomaan tarkkailun varassa. Jos perhe alkaa nyökkäyttää sen mukaan, mitä blowhard sanoo, on Pop-setän tehtävä astua sisään, eikä vain sammuttaa humalassa olevaa typerää, vaan tutkia, miksi perhe nyökkäsi ensinnäkin. Sitten, kun ymmärrys on selvitetty, vanhan setä-Popin on tarjottava joitain kohtuullisia, järkeviä, aikuisia ratkaisuja heidän ahdistuksensa ratkaisemiseksi.

Kyllä, kaikki kuulostaa erittäin tylsältä. Popovismi ei ole ideologioiden nopein tai heti ilahduttavin tai joka innostaa ihmisiä kaduille. Mutta se on voittava strategia, jonka on todistettu toimivan koko historian ajan ja joka perustuu viestintään, uhrauksiin ja epämukavuuteen, mikä johtaa suurempaan yhteenkuuluvuuteen.

Mitä muuta odottaisit Popilta?

Dan Szczepanek on Grandstand Centralin päätoimittaja. Voit ottaa yhteyttä häneseen / huutaa hänestä täällä.