Tehoton NHL: Dual Market- ja Rival League -lauseet

Tapaustutkimus, joka sisältää NHL: n nousun ja kilpailudynamiikan.

Lähde

Historia

Ymmärtääksemme talouden ja teollisuuden teoreettisia elementtejä sellaisina kuin ne koskevat NHL: ää, meidän on ensin tutkittava käytännön tapahtumia, jotka ovat muodostuneet ja kehittyneet alan ympärille.

Historiallisesta näkökulmasta katsottuna on sitten mahdollista soveltaa toimivaa teoreettista mallia NHL: n käyttäytymisen ennustamiseen.

Origins

NHL: n alustava muodostuminen johtui NHA-liigasta, joka oli lukittu kilpailemaan kahta kilpailevaa liigaa vastaan ​​otteluista ja Stanley Cupista. Nämä kaksi liigaa olivat Pacific Coast Hockey Association ja Länsi-Kanada Hockey League. Itse NHA päättyi omistajakonflikteihin Eddie Livingstonen ja muiden johtotason virkamiesten välillä, ja se purettiin NHL: n perustamisen puolesta vuonna 1917.

Stanley Cup, himoittu palkinto jääkiekossa.

Vuonna 1918 liigan taloudelliset vaikeudet yhdessä WWI: n tulemisen ja Montreal Arenan tuhoamisen kanssa olivat melkein aiheuttaneet sen romahduksen. Sitten vuonna 1923 Boston Bruinsista oli tullut ensimmäinen amerikkalainen franchising, joka aloitti jääkiekkoviihdeteollisuuden. Lopulta Länsi-Kanada Hockey League lopettaa toimintansa ja tämä lopettaminen oli aiheuttanut aukon teollisuudessa, johon NHL halusi laajentua.

NHL: n laajennus Yhdysvaltoihin

Bruins-franchisen luominen oli mahdollistanut Yhdysvaltojen markkinoille pääsyn ja laajentumisen. Kaksi uutta joukkuetta otettiin käyttöön tällä ajanjaksolla sekä NY: ssä että Montrealissa. Suuren masennuksen ja toisen maailmansodan alun taloudelliset olosuhteet tukahduttivat taas liigan vakaata kehitystä.

Lopuksi, vuonna 1942, liiga laskettiin kuuteen joukkueeseen: nämä tunnetaan nimellä Original Six, joukkueet teollisuudessa, joka pysyisi vakiona seuraavan 25 vuoden ajan vuodesta 1942-1967. Alkuperäinen kuusi koostui Montreal Canadiensista, Toronto Maple Leafs, Boston Bruins, Chicago Black Hawks, Detriot Red Wings ja lopulta New York Rangers. Laajennusponnistus vuonna 1967 lopetti näiden joukkueiden määräävän aseman.

Alkuperäisen kuuden laajennuksen

Laajentumisen suuntaus perustui Rangersin kuvernöörin William Jenningsin 1963 päätöksiin. Jennings esitteli laajennusidean lisäämällä kaksi joukkuetta vuosiksi 1964–65.

Tämä ennakkotapaus asetti lopulta tietä lisää laajennuksia aina kun se on tarkoituksenmukaista. Vuonna 1967 laajentumista vauhditti halu Yhdysvaltojen televisiosopimuksista sekä NHL: n halu erottua muista jääkiekkoliitoista. Nämä tekijät aiheuttivat lopulta NHL: n laajentumispyrkimykset, jotka johtivat 6 uuden joukkueen sisällyttämiseen liigaan 12 joukkueeseen.

Lisäksi WHA-liigan syntyminen vuonna 1972 johti NHL: n lisäponnisteluihin markkinoiden hallitsemiseksi: neljä uutta joukkuetta lisättiin.

Lopulta nämä kaksi joukkuetta sulautuivat vuonna 1979 luomaan suuremman ryhmien ryhmän. Gretzkyn kaltaisten pelaajien kauppa Los Angelesin kuninkaisiin tai muutot muuttivat myös 1990-luvun laajentumispyrkimyksiä. Lopuksi, NHL vahvisti markkinoitaan tarttumalla 2000-luvulle viimeisillä laajentumisponnisteluillaan, jolloin joukkueiden kokonaismäärä oli 30 joukkuetta.

Teoreettisten periaatteiden soveltaminen

Kaksoismarkkinoiden lause

Dual Market -lause selittää NHL: n taipumusta yhdistyä muihin liigaihin muodostamaan suuremman ryhmittymän liigan, jossa on enemmän joukkueita. Kun otetaan huomioon NHL: n ja useiden muiden urheiluliittojen pääasiallinen voima on voitto, tällaisten voittojen maksimoimisesta tulee NHL: n päätavoite, jopa fanien hyvinvoinnin kustannuksella, kuten kaksoismarkkinalauseessa ilmoitetaan.

Kredit: John Vrooman, Vanderbilt University.

Liigan kokonaishyvinvointi on mittari liigan voitosta. Kaaviossa, jossa verrataan hintatasoa faneiden hyvinvointiin, havaitaan, että monopolin voitot ovat aina suuremmat kuin duopolin (p0> p1) ja että kasvavat vaikutukset markkinoilla kasvavat myöhemmin faneiden hyvinvointi.

Toisin sanoen duopolien tuulettimen hyvinvointi on aina suurempi kuin monopolin tuulettimen hyvinvointi (f1> f0). Johtopäätöksenä on, että markkinoilla läsnä oleva liigan lisääntynyt lukumäärä täydellisen kilpailun pisteeseen merkitsee fanien paremmuutta ja kokonaishyvinvointia.

Kuten Vrooman tarkentaa: ”Kokonaishyvinvointi on maksimoitu täydellisen kilpailun yhteydessä x *: lla”.

x * itsessään ilmaisee teollisuuden kannattavuuden heikkoa pistettä, koska yrityksiä on paljon. Joten haluavat maksimoida toimintansa voitot, urheiluliitot pyrkivät sulautumaan lisäämään voittojaan monopolina. Tämä tosiasia selittää NHL: n erilaiset sulautumiset ja laajennukset tarkastellun historiallisen ajanjakson aikana.

Jotta sulautumien vaikutuksen taustalla olevat päätelmät ja taloudellinen dynamiikka todella kaappaisivat, on kuitenkin ymmärrettävä tapahtuman matemaattiset ja käsitteelliset vaikutukset. Tämä tarkoittaa sitä, mitä todella tapahtuu, kun uusi liiga tai klubi tulee markkinoille / teollisuudelle.

Vrooman antaa käsitteiden melko monimutkaisen matemaattisen erittelyn ja toteaa, että alkuperäisen seuran (esimerkiksi NHL) osuus markkinoista vastaa L: n, uuden klubin on korvattava alkuperäiselle klubille aiheutuneet vahingot (markkinoille saattamisen kautta) p0 - L * p1. Tämä edellyttää, että (1-L) p1> p0 – L * p1.

Tämä ei ole mahdollista, koska p1> p0 tämän tapahtuu, ja kuten olemme nähneet, duopolin kannattavuus ei voi koskaan ylittää monopolin kannattavuutta. Tämä tarkoittaa, että uuden klubin vahingot nykyiselle klubille ovat aina suuremmat kuin uuden klubin arvo.

Siten päätellään, että urheiluliittojen laajeneminen jo miehitetyille markkinoille sulautumien tai joukkueiden lisäämisen kautta on aina kokonaishyvinvoinnin kannalta parempi, mutta fanien hyvinvoinnin kannalta huonompi.

Vaikka tämä näyttää olevan tarkka analyysi kilpailevien joukkueiden vaikutuksista ja miksi NHL fuusioituu usein kilpailijoidensa kanssa, se jättää avoimeksi kysymyksen, miksi kilpailijajoukkueet ovat ensinnäkin pidemmän ajanjakson ajan ja etteivät he heti osta niitä. olemassa oleva monopoli nostaa hintoja molemmille yrityksille. Esimerkiksi WHA: n syntyminen ja olemassaolo viiden vuoden ajan vuosina 1972 - 1979 kuvaa tällaista tapausta.

Rival League -teoria

Rival League Theory tarjoaa perustan ja selityksen sille, miksi kilpailevat liigat syntyvät ja ovat olemassa ja olemassa muutaman vuoden kerrallaan samanaikaisesti ja haitallisesti suuremmalle olemassa olevalle monopolille. Olennainen ajatus on, että lisäämällä lisää joukkueita tai koko liiga nykyiseen monopoliin, alenee monopolin keskimääräinen hinta tai voitot, koska voittojen jakavien joukkueiden määrä kasvaa.

Vaikka kokonaiskannattavuus kasvaa, liigat muodostavien joukkueiden yksilölliseen kannattavuuteen vaikuttavat monet tekijät. Olemassa olevien liigaten keskiarvojen ja enimmäiskannattavuuspisteiden laskeminen sekä toisen joukkueen liittämiseen marginaalisen hyödyn / kustannusten laskeminen edustaa tärkeätä prosessia, joka sääntelee yhdistyvätkö kaksi liigaa ja tuottavatko ne tulosta.

Näistä havainnoista ja väitteistä, joita olen esittänyt, on esimerkki League Expansion Theory -strategiasta, joka muodostaa perustan, josta Rival League -teoria kehittyy. Vrooman toteaa seuraavaa:

”Buchananin alkuperäinen klubiteoria ehdottaa, että ilman franchising-maksua puhtaasti syndikoitu (kokonaistuloja jakava) urheiluliiga laajenee markkinoille vain siihen pisteeseen, jossa seurojen keskimääräinen arvo saavuttaa maksimiarvon” (Vrooman 192) .

Enimmäishinnan määrittäminen riippuu uuden jäsenen rajahyödystä tai kustannuksista. Vrooman huomauttaa, kuinka "nykyiset jäsenet menettäisivät rahaa hyväksymällä ulkopuolisen, joka jäsenenä jakaa tasa-arvoisesti muiden jäsenten kanssa" analysoidessaan joukkueiden lisäämisen tai urheiluliiton laajentamisen dynamiikkaa.

Hän tunnistaa, että Buchananin laajentumisoptimaali on rajoitettu sosiaalisesti optimaaliseen liigakokoon, jossa liigaen kokonaisarvo on maksimoitu. Entä kuitenkin tilanne, joka syntyisi, jos liiga ei sulautuisi yhteen ja olisi olemassa duopolissa, mitä vaihtoehtoja on kilpailevilla liigailla?

Tarkastellaan kuvaa 1:

Tämä luku osoittaa seuran arvot, jotka perustuvat käyrään, joihin on merkitty V ja tasapainopiste edustaa edellä kuvattua pistettä (kun klubin perustamisen marginaalinen hyöty olisi yhtä suuri kuin ylimääräinen jako ja palkanjako, joka jaettaisiin uusi jäsen). Tätä voidaan edustaa myös seuraavasti: ”piste, jossa liiga laajenee pisteeseen, jossa ylimääräisen laajennuskerhon arvo on yhtä suuri kuin liigan kustannukset, ts. Missä V = .5V *” (Vrooman 193).

Tutkimus ehdottaa lisäksi, että jotta uusi joukkue voisi liittyä liigaan, heidän olisi maksettava vanhemmille joukkueille korvaus korvatakseen kannattavuuden, joka heikkenee suuremman keskimääräisen jakauman vuoksi. Se kyseenalaistaa kuitenkin myös tällaisen korvauksen tehokkuuden:

"Silti joukkueen todellinen arvo marginaalisilla markkinoilla on liian pieni, jotta omistajille olisi syytä korvata korvaus jakamalla lähetystuotot ja menettänyt neuvotteluvoima" (Vrooman 193).

Tämän jälkeen Vrooman menee monimutkaiseen matemaattiseen analyysiin, joka koskee spesifisiä ja erillisiä vaikutuksia, jotka joukkueen lisääminen liigaan johtaa: sen taloudellisiin seurauksiin.

  • Ensimmäinen ehdotus on kuitenkin yksinkertainen, ja siinä pelkästään todetaan, että sellaisen liigan optimaalinen laajeneminen, joka on jo saavuttanut sen tasapainopistearvon, riippuu korvauslaajennusmaksusta, joka peritään uusilta jäseniltä, ​​jotta tulojen määrä olisi yhtä suuri kuin jotka menetetään jäsenen liittymisen myötä sosiaalisen optimaalisen tason ylläpitämiseksi suhteessa yksittäiseen liigaan.
  • Toinen Vroomanin yksityiskohtainen väite on se, että laajentumisoikeus millä tahansa markkinoilla, joita tällä hetkellä käyttää toinen liiga-franchising, ei riitä kompensoimaan kaikkia liigassa toimivia klubien jäseniä laajentumisen aiheuttaman arvonmenetyksen vuoksi. Tämä viittaa siihen, että liittyvä liiga ei koskaan pysty maksamaan sellaiselle summalle olemassa olevalle liigalle, joka on arvoltaan liigalle aiheutuneen menetyksen arvo (olettaen, että liiga on tasapainopisteessä).
  • Lopuksi, kolmannessa ehdotuksessa, joka on rakennettu kaikkiin tähän mennessä käsiteltyihin käsitteisiin, todetaan, että vaikka ligan laajentaminen uusien jäsenten vastaan ​​on kannattamatonta, kilpailevien liigaten laajentaminen on nykyisen liigan kannalta vähemmän kannattavaa. Tämä selittää tiettyjen liigaten, kuten WHA-liiga vuonna 1972, kykyä olla olemassa lyhyen ajan.
  • Ehdotukset 4 ja 5 käsittelevät sitä, kuinka kilpailijaliigan laajeneminen johtaa lopulta alkuperäisen liigan kustannuksiin niin korkealle, että alkuperäinen liiga pakotettaisiin vastaamaan tappioista, joita aiheutuisi, jos kilpaileva liigan sulautuisi yhteen alkuperäinen liiga. Vrooman toteaa tämän taipumuksena singulaariseen ”puhtaan syndikaattiin”:
”Jos liigan sieppama osuus laajentumisylijäämästä ... Todellisesta monopoliliigasta tulisi siis puhdas syndikaatti…” (Vrooman 199).

Näistä taloudellisista ja matemaattisista johdannaisista tulee tärkeitä kuvaamalla seuraavia toimia ja NHL: n toimien vaikutuksia sekä sen nykytilaa.

Kuinka nämä käsitteet liittyvät NHL: n tehottomuuteen

Useat tehottomuudet ovat räikeitä ja dokumentoitu NHL: n laajennusten historian aikana. Nämä koostuvat vuoden 1967 laajennuksen aloittamisesta pelossa, että kilpaileva liiga voi kilpailla televisiosopimuksista, NHL: n historian neljä koko liigaa kattavasta työkatkoksesta, TV-sopimuksen puuttumisesta vuosikymmenien ajan laajentumisen jälkeen ja suuren tuloerot pienten ja suurten joukkueiden välillä.

Nämä NHL: n tehottomuudet selittyvät Vroomanin teorioilla, jotka koskevat periaatteita, jotka sanelevat, laajentaako liiga ja miksi. NHL oli tehnyt huonoja päätöksiä vuoden 1967 laajentumisestaan ​​kilpailevien liigaten vaikutuksen torjumiseksi. Kuten aiemmin on tutkittu, olemassa olevan liigan laajentaminen jo miehitetylle teollisuusalueelle johtaa kiistattomiin tappioihin, koska uusi jäsen ei teoriassa voi maksaa arvoa korvatakseen muille vakiintuneille liigan jäsenille, jos liiga on lähellä tasapainoa.

NHL teki tämän päätöksen odotettaessa televisiosopimusta, joka heidän mielestään kompensoi uusien jäsenten liittymistä ja jäsenliigan keskimääräisen arvon devalvointia organisaatiossa. Tietenkin tämä väärinkäyttö maksoi heille, koska liiga oli devalvoitunut ja koska televisiosopimuksia tarjottiin lopulta vasta paljon myöhemmin. Liiganlaajuisten työkatkoksien osalta nämä tulokset ovat saattaneet johtua NHL-liigaan devalvoitumisesta.

Koska NHL: n arvo oli laskenut, heidän kykynsä maksaa pelaajille, sponsoroida tapahtumia ja järjestää pelejä saattoi heikentyä myös tarvittavien taloudellisten resurssien puutteen seurauksena. Tämä kielteinen taloudellinen muutos, joka johtuu huonosta päätöksestä tai otetusta riskistä liigan laajentamiseksi, on saattanut aiheuttaa työntekijöille sietämättömiä olosuhteita. Tämä johtaisi työntekijöihin toimenpiteisiin, kuten työn keskeyttämiseen, tai ehkä NHL itse ei enää pystynyt rahoittamaan työntekijöitään lyhyen ajan heidän taloudellisen tilanteensa vuoksi.

Päätelmät

Lopuksi, kun otetaan huomioon pienten ja suurten ryhmien suuret erot, tämä johtuu omistajien ja ammattiliittojen välisestä jatkuvasta konfliktista. Pelaajat suljettiin, koska vuosina 1994–1995 ei ollut työehtosopimusta, joka katkaisi suunnitellut pelit lähes puoleen.

Pääasiallisena kysymyksenä oli neuvottelut pelaajien palkkakaton tai ylellisyyden verojärjestelmän välillä. Neuvottelut johtivat lopulta osittaiseen palkkakattoon (palkkakaton tarve johtui edellä mainituista puutteellisista taloudellisista resursseista) ja pakotti alan pienemmät joukkueet muuttamaan siirtymään kannattavuuden säilyttämiseksi.

Jälleen suurten ja pienten markkinaryhmien välistä eroa pahensivat taloudelliset kysymykset, jotka johtuivat alun perin siitä, että liian monet joukkueet liittyivät NHL: ään ilman sopivaa korvausta. Vaikka NHL ei käytännössä toimi "puhtaana syndikaattina", kuten Vroomanin mallissa kuvataan, se kärsii edelleen levittämisestä liian ohutksi, jos se laajenee markkinoille, jotka ovat jo käytössä.

Koska NHL ei ole puhdas syndikaatti, se sallii taloudellisten resurssien epätasaisen jakautumisen, mikä on viime kädessä erojen syy ja epäsuorasti syynä työsulkuihin: työn keskeytykset. Nämä kaikki tehottomuudet johtuvat virheellisestä valinnasta, joka koskee uusien joukkueiden sisällyttämistä NHL: ään vuonna 1967.

Lisälukemat

Diamond, Dan. Virallinen Kansallisen jääkiekkoliiton 75. vuosipäivän muistokirja. Toronto: McClelland & Stewart, 1991. Tulosta.

Hiebert, Tim. “Yksityiskohtainen historia NHL: n laajennuksesta ja uudelleensuuntaamisesta.” N.p., n.d. Web. 24. huhtikuuta 2014.

”NHL: n historia.” NHL: n historia. N.p., n.d. Web. 24. huhtikuuta 2014. .

Moss, Maria. Olemme olleet täällä aikaisemmin: Naiset luomismyyteissä ja alkuperäiskansallisen lounaisosan nykykirjallisuudessa. Münster: Lit, 1993. Tulosta.

Rauzulu. ”National Hockey League (NHL) -laajennushistoria.” N.p., n.d. Web. 24. huhtikuuta 2014. .

Vrooman, John. ”Franchise-vapaa virasto ammattilaisurheilulajeissa.” Southern Economic Journal 64.1 (1997): 191. Tulosta.

Tämä tarina on julkaistu Mediumin suurimmassa yrittäjyysjulkaisussa The Startup, jota seuraa 306 472+ ihmistä.

Tilaa saadaksesi parhaita tarinoitamme täältä.